A：過去の地震から領域全体を想定震源域とほぼ特定できる。ほぼ同じ震源域で大地震が繰り返し発生しており、発生領域の信頼性は高い。
B：過去の地震から領域全体を想定震源域とほぼ特定できる。ほぼ同じ震源域での大地震の繰り返しを想定でき、発生領域の信頼性は中程度である。
または、
　想定地震と同様な地震が領域内のどこかで発生すると考えられる。想定震源域
　を特定できないため、発生領域の信頼性は中程度である。
C：発生領域内における大地震は知られていないが、ほぼ領域全体もしくはそれに近い大きさの領域を想定震源域と推定できる(地震空白域*1)。過去に大地震が知られていないため、発生領域の信頼性はやや低い。
または、
　想定地震と同様な地震が領域内のどこかで発生すると考えられる。想定震源域を特定できず、過去の地震データが不十分であるため発生領域の信頼性はやや低い。

A：想定地震と同様な過去の地震の規模から想定規模を推定した。過去の地震データが比較的多くあり、規模の信頼性は高い。

A：想定地震と同様な過去の地震データが比較的多く、発生確率を求めるのに十分な程度あり、発生確率の値の信頼性は高い。
B：想定地震と同様な過去の地震データが多くはないが、発生確率を求め得る程度にあり、発生確率の値の信頼性は中程度である。
C：想定地震と同様な過去の地震データが少なく、必要に応じ地震学的知見を用いて発生確率を求めたため、発生確率の値の信頼性はやや低い。今後の新しい知見により値が大きく変わり得る。

　「まれに起こる巨大災害というものをここでは一切切ってしまったということになるということを覚悟しなければいけないということですね。その確認だけですけれども。」（２２頁）
　「多くの研究者は明治の三陸が繰り返すとは思っていませんし、昭和の三陸が繰り返すとは思っていないけれども、あの程度のことは隣の領域で起こるかもしれないぐらいは考えているわけですね。そうすると、それが予防対策から排除されてしまって、過去に起きたものだけで予防対策を講じるということになるのですねということですね。」（24頁）
　「議論の中で1つイベントがあると思うのですが、それはやはり８６９年の貞観だと思うのです。これは一応史実としてはあるわけなのですが、その規模とかメカニズムがわからない。ただし、被害が大きいということは事実なのですね。最近また堆積学的な、科学的な根拠が出つつありますので、それはぜひ切り捨てないでいただきたい。これが今話に出た福島県沖に対して非常に大きな影響は与えるわけですね。」（27頁）

「中央防災会議が長期予測結果を採用しない
　先ほど言った２００２年に津波地震が評価されていた、というのはこういうことです。図１８の右の方に三陸沖北部から房総沖の海溝寄りと書いてありますが、この非常に細長い帯のどの地域でも明治三陸級の津波地震が発生するというのが２００２年の長期評価です。ですからこの評価、予測をもとに防災対策がたてられれば、福島沖や茨城沖でも高い津波に対する対策があったはずです。非常に残念なことですけれども、この予測の翌年の２００３年から中央防災会議に専門調査会ができて、議論がされました。そのときにこの予測通りの津波の被害想定を中央防災会議は採用しませんでした。私は予測通りに明治三陸沖津波が他の領域でも起こる、むしろ明治三陸沖津波の場所は一度起きたのだから、すぐに起きると考えるより、それ以外の場所の方が起こる可能性が高いのだから、例えば宮城沖なり茨城沖なりに明治三陸沖地震を起こした震源をおいて、それによって津波を計算すべきだということを専門調査会の2回目に申し上げました。すでに起きた地震について津波の被害を予測しても、それは後手に回るだけであって、先手必勝である、と。むしろこれまで起きていないところこそ、津波の被害想定をすべきだと申し上げました。実際の津波の被害想定がされたのは、図１９（中央防災会議のこの前の資料のHPです）にあるように、赤線で欠いてある明治三陸沖津波、そして宮城県沖地震の津波と三陸北部の地震の津波という水色と緑色のギザギザした線でありまして、そういったものを想定する限りでは、宮城県沖以南の海域では決して高い津波は予想できないわけです。私が主張したのはこの赤い明治三陸津波を宮城県や福島県、茨城沖でも起こる、と。それが実際の長期予測の結果ですので、そのとおりにすべきだという主張をしましたが残念ながらこのような結果に終わりました。もしそのようなことがされていれば、宮城県沖、福島県、茨城県でも高い津波に対する対策が、中央防災会議の報告書がでてからもう５年経過していますので、防災対策もある程度すすめられたのではないか、というふうに考えています。」