3〜5月は原告本人尋問！傍聴に来てください！ 原告・園田みつこさんよりメッセージ 専門家証人主尋問　第22回期日報告 専門家証人反対尋問　第23回期日報告 傍聴しての感想 全4ページ
	クリックするとPDFで読めます。

●　3〜5月は原告本人尋問！傍聴に来てください！

●　専門家証人主尋問　第22回期日報告

• すべての細胞に存在するDNA（その科学結合のエネルギーは5〜7eV）　に放射線　（1万5千〜2万eV）が当たると、そのエネルギー量の差によってDNAは簡単に切断されてしまう。
• 切断されたDNAは修復される場合もあるが、修復できず老化したり、間違った修復から突然変異が起こり発がんに至る場合もある。
• 被ばくに伴う発がん数やがん死亡率は被ばく線量に比例し「しきい値」は存在しないことがさまざまな研究調査によって明らかになっている。
• 放射線作業従事者の5年間の累積線量を調べた疫学調査では全体の65・4％が0・7ミリSv、83％が20ミリSv未満だった。

• ICRP1990年勧告における公衆被ばく限度（年間1ミリSv）は「超えることが容認できない線量」とされている。
• 1ミリSv数値はそれが安全量だからではなく、「合理的に達成できる限り低く保つ」という原則（ALARAの原則）に沿って、放射線障害と社会的コストを考慮して決めたもので、その影響を減らすためにあらゆる合理的な手段をとることを目指すとされている。
• ICRPのいう1ミリSvは外部被ばくだけでなく内部被ばくも含む（その合計）。
• チェルノブイリ法では、年間5ミリSv以上の地域は強制避難となり、年間1〜5ミリSvの地域には「避難の権利」が与えられた。
• 以上を踏まえると、避難という選択は被ばくを減らす賢明な方法だ。いま政府が進める帰還政策は現在の被ばく線量よりも線量を高めるものであり、そのような政策はICRPの放射線防護体系にも見当たらない。

• 「低線量被ばくのリスクに関するワーキンググループ」（被告側証人の酒井一夫、佐々木康人はこのWGメンバーだった）の報告書は、「国際的な合意では、放射線による発がんのリスクは、100ミリSv以下の被ばく線量では、他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいため、放射線による発がんリスクの明らかな増加を証明することは難しいとされる」と記述しています。
  　→これに反論するために、主尋問ではこれまでに明らかになった世界各地での低線量被ばくによるがんや白血病の疫学調査の結果が取り上げられました。
• さらにICRPは同じ線量でも一度に全量を浴びた場合（原爆被爆者）の方が長期間にわたって少しずつ浴びる場合（福島原発事故による被ばく）よりもリスクが大きいとし、低線量率（後者）のリスクは高線量率（前者）のリスクの2分の1と見積もっています。
  　→しかし、世界保健機構（WHO）や国連科学委員会（UNSCEAR）、欧州放射線防護委員会（ECRR）はその比率を1：1と見ており、世界各地の疫学調査の結果でもICRPを支持するものは一つもなく、むしろ低線量率の方が高い場合もあったと証言。

• 甲状腺がんの多発について被告らは　「スクリーニング効果」　として否定されているが、二巡目の検査で悪性がん（またはその疑い）とされた68人のほとんどが一巡目の検査ではA判定とされており、新たに発がんしていると考えられる。
• また放っておいても症状の出ないがんまで過剰に診断しているとの言い訳については、手術症例のうちリンパ節への転移が74％、甲状腺外への浸潤が40％だった（過剰診断とは言えない）。
• 日本甲状腺学会の「甲状腺腫瘍の診療ガイドラインQ＆A」には「甲状腺がんのリスクファクター」として、「放射線被ばくは明らかなリスクファクター」「一部の甲状腺がんには遺伝が関係する」とあり、「これ以外に科学的に立証されたリスクファクターは今のところ存在しない」とあるように、多発の原因は放射線被ばく以外には考えられない。
• 低線量でもリスクはあり、リスクを避けるために避難することは妥当な選択だ。

●　専門家証人反対尋問　第23回期日報告

• 被告側の連名意見書が、崎山意見書の「原爆被爆者の死亡率に関する研究」（LSS）14報の評価は「明らかな誤りだ」と批判している点を取り上げました。崎山意見書が引用した「ゼロ線量が最良のしきい値推定値であった」は「要約に書かれたもので、本文とはニュアンスが違う」と主張しているのに対し、証人に本文を示しながら要約と違うことが書かれているわけではないことを確認していきました。反論できない柴田証人は、最後には「最良と書くなら、どういう意味での最良なのかを書かないといけない」などと14報の著者である小笹晃太郎氏にいちゃもんを付ける始末でした。
• 福島県民健康調査について、被告側は甲状腺がん多発の原因についてスクリーニング効果だと言っています。柴田証人は、「これだけの甲状腺がんが見つかると予想されたか」の問いに「予想された」と強弁。「事前の説明には予想されるとは書いていないではないか」の問いには　議論はされたと思う」と筋違いの答弁。「予想されたのなら、そう説明しておかないと却って不安を与えるのではないか」との問いに明確な反論はありませんでした。
• 崎山意見書が先行検査（1巡目）でA判定とされた子どもから本格検査（2巡目）で甲状腺がんが見つかる例が多くあったことを指摘したのに対し、前回の主尋問で柴田証人は1巡目でB判定とされたものが2巡目でA判定に戻った例もあったと証言しました。これについて「いったん甲状腺がんと確認されたものが、2巡目でA判定に戻った例はないですね」との問いには「はい」と答えるしかありませんでした。
• チェルノブイリ事故の時も当初はスクリーニング効果だと言われ、その後放射線によるものと確認されましたが、その論争に「決着をつけた」のが実は柴田証人もかかわった調査報告書でした。事故後に生まれた子どもをスクリーニングしたところ、甲状腺がんは一人も見つからなかったのです。「決着をつける調査がされていない段階で、放射線の影響ではないとは言えないのではないか」の問いには「チェルノブイリと福島では被ばく線量が違う」、「本格検査の結果はスクリーニング効果では説明がつかないのではないか」の問いには「画像に出ない場合もある」などの苦しい言い訳しかできませんでした。